Bir devlete sahip olmanın iyi olduğu koşullar nelerdir?

Bir devlete sahip olmanın iyi olduğu koşullar nelerdir?

Prof. Dr. Dr. Ümit Yazıcıoğlu

Bir arada yaşayan insan grubu ne kadar büyükse ve kültürel geçmişleri ne kadar farklıysa, bireysel çıkarları bir araya getirmek ve genel geçer kurallar koymak o kadar zorlaşır. 

Buna rağmen, bu taahhütleri yerine getirmek ve bir arada yaşamayı kolaylaştırmak için, modern devlet, genel geçer kuralları düzenleyen kurum olarak hizmet eder. İki alanın, devlet ve toplumun, birbirini işlevsel olarak tamamladığı ortaya çıkar. 

Devlet, aslında toplumun bireylerini temsil eder, ancak karmaşıklık arttıkça belirli bir özgü dinamik geliştirir. Bu nedenle devletin eylemleri artık bireyler tarafından kontrol edilemez hale gelir.  Devletin eylemlerini yönlendiren taşıyıcıların çıkarları, devletin toplum için genel iyiliği hedefleme prensibiyle çatışabilir. Bu çıkar çatışma-sının büyüklüğüne bağlı olarak, devletin, ilişkilendiril-diği toplum için iyi veya kötü bir değerlendirmesini yapabiliriz.

Bu nedenle devlet, üzerine kurulduğu toplumdan bağımsız olarak ele alınamaz. Bu nedenle, bir devlete sahip olmanın insanlar için iyi olması için hem devlette hem de toplumda belirli koşulların sağlanması gerekir. Devlet, vatandaşlarının birbirleriyle etkileşimlerinin genel bir çerçevesini belirlemelidir. Bu durumda devlet, toplumun da uyum sağladığı norm ve değerlere dayandığında iyidir. Yalnızca bu durumda genel halk, bu kuralları kabul edecektir. Bu prensibin tersine, yani toplumun devlet tarafından belirlenen bir etik anlayışına uymak zorunda kalması durumunda, birey insanlık dışı ve bağımlı bir konuma düşer, bu da devletin sahip olmaması gereken yetkileri aşar.

Devletin, toplumun değerlerine uygun bir şekilde yönlendirilmesi için bu toplumun parçalanmamış olması gerektiği vurgulanıyor. Devletin sonradan eylemlerine dayanabileceği temel bir değer anlayışı için bireyler arasında kültürel bir homojenliğin olması gerekir. Bu, çeşitli rekabetçi görüşler arasında yapıcı bir tartışmanın olmaması anlamına gelmez, aksine temelde uyumsuz olan, genel geçer kuralları engelleyen temel değer anlayışlarına odaklanır. Çünkü bu minimal uzlaşma olmadan, farklı topluluk grupları arasında o kadar ciddi anlaşmazlıklar olabilir ki devletin eylemlerinde tam bir durma olabilir veya daha iyi bir ihtimalle zayıf grup devlet tarafından baskılanabilir, en iyi durumda ise iki bağımsız devlet oluşabilir. Tam tersine, bu prensip, insanların ortak çıkar ve değer anlayışlarına dayalı olarak bir araya gelmelerini teşvik eder.

Devletin iyiliği, toplumun iyiliğine hizmet eden belirli temel görevleri yerine getirmesine bağlı olarak değerlendirildiğini belirtmek gerek. Bu temel görevlerden biri, insanların kişisel özgürlüklerini gerçekleştirmelerine en büyük ölçüde yardımcı olacak kuralların oluşturulması olabilir. Başka bir görev, yasal çerçeve koşullarına aykırılıkların cezalandırılması ve ayrıca devlet içinde ve dışında ortaya çıkan tehlikelere karşı halkın korunmasıdır. Toplum içinde büyük sosyal farklılıklar varsa ve halk, üst düzey düzenleyici bir otoriteyi destekliyorsa, devlet faydalıdır, çünkü sosyal bir yeniden dağıtım sistemini kurma yeteneğine sahiptir.

Eylem yeteneğine sahip olmak için bir devletin güce ihtiyacı vardır. Kendi kurallarını herkes için bağlayıcı kılacak güce sahip olmayan bir devlet, basitçe gereksizdir. Bu nedenle her birey, devlete belirli yetkilerini devrederken, kişisel olarak pek fayda sağlamayan, hatta bazen zarar verebilecek ancak toplumsal olarak istenilen düzenlemelerin ortaya çıkabileceği bir yetki transferini kabul eder.

Ancak bir devletin güce sahip olması gerçeği kadar, bu gücün bir sınırlamaya tabi olması da neredeyse daha önemlidir. Devletin görevi sadece çerçeve koşullarıdır, bireyler arasındaki etkileşimler değil. Devlete, vatandaşlar arasında özel olarak düzenlenebilecek görevler vermek anlamsızdır, özellikle de kendi çıkarlarını temel alan ve kendi sorumluluğunu gerektiren özel hareket, genellikle devletin eyleminden daha etkili bir şekilde gerçekleşir. Bu aynı zamanda devletin ekonomideki olaylardan mümkün olduğunca uzak durmasını ve sadece bireylerin ekonomik çıkarları toplumun iyiliğiyle çeliştiğinde müdahale etmesini gerektirir.

Ayrıca devletin gücü birden fazla kişi arasında dağıtılmış olmalıdır; aksi takdirde, en iyi niyetlere sahip olsa bile bir birey, toplumun gereksinimlerinin karmaşıklığına yanıt vermede yetersiz kalacaktır. Genel bir temel değerler üzerinde anlaşma sağlansa bile, bu değerlere en iyi nasıl hizmet edileceği konusunda farklı yorumlar vardır. Bu nedenle, farklı toplum gruplarının temsilcileri arasında genel geçer bir eylem çerçevesi için bir güç mücadelesi olduğunda, bu olumlu bir durumdur.

Bir devletin iyi olup olmadığını belirleyen bir diğer kriter, temsil ettiği kişilerin yansıtılıp yansıtılmadığıdır. Bir devlete sahip olmak, tüm halka hizmet ediyor demektir; ancak bu, sadece tüm halkın temsilcileri tarafından değil, aynı zamanda bir ayrıcalıklı azınlık tarafından değilse geçerlidir. Aksi takdirde, sadece ayrıcalıklı sınıfa fayda sağlayan koşullar kaçınılmaz olarak ortaya çıkacaktır. Bu nedenle, bir devlet, toplumun karmaşıklığını, yapısını ve karar süreçlerini yansıtan karmaşık bir yapıya sahip olduğunda iyidir.

Bir devlete sahip olmanın iyi olup olmadığını belirleyen başka bir kriter, yöneticilerin meşruiyet temelidir. Eğer bir toplum aydınlanmış, olgun bireylerden oluşuyorsa, bu bireyler temel olarak devlet aktivitelerine karşı dikkatli olacaklardır. Bu koşullar altında, yöneticilerin sürekli olarak yönetilenlere meşruiyet kazandırmaları gerekir. Yasaların, devletin toplumsal normlara uygun bir şekilde şekillendiklerini göstermek açık olmalıdır; yani toplumsal değerlere hizmet eden çerçeve koşullarını yaratmalıdır. Devletin meşruiyeti için olumlu bir durum, toplumun devlet üzerinde etkisi olan uygun etki araçlarının ortaya çıkmasını sağlamaktır. Bu tür etki araçları, seçimler, parti ve dernek katılımı ve belirli kararlara karşı memnuniyetsizliklerini ifade etme olasılığı gibi örneklerdir. Her zaman mümkündür ki, toplumun çoğunluğunun çerçeve koşullarının nasıl olması gerektiği konusundaki görüşleri, hükümetin gerçekte ne yapmaya çalıştığından farklı olabilir. Bu durumda, insanlar bu hükümeti değiştirecekler veya buna olanak yoksa devlete karşı gelip onu devirmeye çalışacaklardır.

Diğer toplumsal koşullar altında, bir devletin meşruiyetini sağlamak için başka bir şekil de düşünülebilir. Örneğin, insanların bilgiye ve politik katılıma erişimi sınırlıysa, devlet halk egemenliği yerine başka bir dünya görüşü ilkesine dayanabilir. Yöneticilerin hak iddiasını ve genel refahı önceden tanımlayan bir prensibe dayanacaktır. Bu durumda, devletin eylemleri toplumun iyiliğine hizmet edebilir, ancak insanların gelişme potansiyelini sınırlar ve kişisel özgürlüklerini kısıtlar. Sadece kendi varlığını sürdüren bir devlet de meşruiyet kazanabilir. Bu tür bir devlet, genel koşulları korumak, ancak aynı zamanda insanların genel koşulların yanı sıra kendi gelişimlerini destekleyen çerçeve koşulları oluşturmayan bir devlettir, yani genel bağlayıcılıklar sadece içsel çöküşten koruma amaçlıdır. Ancak bu tür devletler kusurludur, çünkü bir toplumun sürekli gelişim ve değişimle karakterize edilmesi özelliklidir. Bir devlet, bu değişimlere uyum sağlamazsa, er ya da geç meşruiyetini kaybedecektir.

Bir devletin iyi olup olmadığını belirleyen başka bir koşul, yalnızca meşruiyet kriterine yalancı bir şekilde karşı gelir gibi görünen bir durumdur. Bir devletin belirli bir istikrarı koruması gereklidir. Bu, toplumsal durumlar adapte edilebilir, ancak yasal düzenlemelerin değişebileceği ve devlet temel düzeninin halkın aleyhine değişmeden değiştirilebileceği anlamına gelmez. Ayrıca, stabil bir devlette eylemler, uzun vadeli sonuçlarına göre planlanacaktır. Bu sorumlu davranış, insanların sürekli varoluşları ve gelişmeleri için arzu edilen bir özelliktir. Karşıt olarak, istikrarsız güç dengeleri toplumu tehlikeye atar, çünkü yasal çerçeve koşulları tutarsız hale gelir veya hiç var olmaz. Bu durumda politikanın halka dayandığı bir yönlendirme olmaz, ancak tehlikeli bir keyfi hükümet oluşur.

Başka bir kriter olarak devletin bağımsız bir iletişim sistemine izin vermesi gereklidir. Devlet ile yönetilenler arasında karşılıklı bir ilişki olabileceği bir iletişim olmadan bu mümkün değildir. Haber taşıyıcısı, yani basının rolü, tarafsız bir raportörün rolünü oynamalıdır. Devletin eylemlerine dair nesnel, yani ideolojik olmayan raporlama mümkün olmalıdır. Çünkü bir hükümet, eylemlerini halka açıkça anlatmak zorunda olduğunda, sürekli olarak meşruiyet baskısı altında olacaktır. Aynı zamanda, yönetilenlerin devlet olaylarına etki etme olasılığı gibi, politik olaylara etki etmek için iletişim araçları önemlidir. Basın, vatandaşların belirli konuları gündeme getirmeleri ve devlet politikasındaki yanlış gelişmelere karşı hoşnutsuzluklarını ifade etmeleri için bir baskı aracı olarak hizmet edebilir. Bu nedenle, bir devletin değerlendirmesi için  basın ve düşünce özgürlüğünü ne kadar koruduğu ve teşvik ettiği önemlidir.

Eğer bir devlette tüm bu kriterler gerçekleştiriliyorsa, bu, ideal bir devletin modelidir. Gerçekte bu tam olarak böyle olmayabilir. Bazı devletlerde belirli koşullar, diğerlerine göre daha iyi veya daha kötü gerçekleşebilir. Bir devlet, bu kriterlerin uygulanmasında ne kadar başarılı olursa, o kadar iyi olacaktır. Her devletin herhangi bir noktada gelişmeye ihtiyacı vardır, ancak bu, bu devletin iyi olmadığı anlamına gelmez. İyi bir devlet, genel bağlayıcılıkları toplumsal değerlere yönlendirmeye çalışmaya devam ettiği sürece iyidir. Ancak her devlet insanlar için iyi değildir. Bu nedenle, bir devlete sahip olmanın ne zaman iyi olduğunu belirlemek için, bu devletin kötü veya gereksiz olduğu durumları daha net bir şekilde belirtmek gerekir. Bunlardan biri, devletin toplumu kendi belirlediği kurallar doğrultusunda etkileme iddiasını, gerektiğinde şiddet, baskı ve terör aracılığıyla, genişletmesi durumunda ortaya çıkar. Devletin gücü kötüye kullanırsa, halkı temsil etmez, bu nedenle meşruiyet sağlayamaz, halkını sistematik olarak aldatır ve aldatırsa, bu devlet toplum tarafından engellenmeli ve mücadele edilmelidir; çünkü o insanlara zarar verir.

Ancak, belirli bir topluluğun genel bağlayıcılıklara ihtiyaç duymadan yaşayabileceği, devletin gereksiz olduğu bir toplum da düşünülebilir. Yani insanlar küçük gruplarda, basit yapılar içinde bir arada yaşarsa ve çıkarları genellikle örtüşüyorsa ve kimse başkalarının maliyetine avantaj sağlamaya çalışmazsa. İnsanların çatışmaları özgürce çözebileceği, anlaşmalar yapabileceği ve bunlara uymak için kurumsal düzenlemelere ihtiyaç duymayacağı bir düzenleme. Bu düşünce muhtemelen pratikte uygulanabilir değildir. Bir bölgede bir arada yaşayan ve geçinmek zorunda olan birçok insan ve kültürel etkileşimlerin çok çeşitli olması nedeniyle, insan davranışı muhtemelen bir devletin düzenleyici otoritesine ihtiyaç duymaya devam edecektir.

22 Ocak 2024 Lüksemburg