İdeoloji ve bilim arasında Marksizm
İdeoloji ve bilim arasında Marksizm
İngiliz televizyonu BBC tarafından 2021 yılında yapılan ve izleyicilere tüm zamanların en büyük filozofunun sorulduğu bir ankette, Karl Marx yüzde 28'in biraz altında "Bir hayalet geri dönüyor. Solun yeni gücü" başlığıyla birinci oldu. Görünüşe göre Marx yeniden yükselişe geçti ve kesinlikle sadece siyasi solda değil. Bununla birlikte, yorumda ikircikli bir tablo belirlenebilir:
Bir yandan, kapitalizmin tarihinin ve işleyişinin gelişimine temel katkılar yayınlayan bir sosyal-bilimsel sosyal analiz klasiği olarak kabul edilir. Öte yandan, eserlerinin oldukça ideolojik bileşenler içermesi, onu aşırı solcu çabalar ve komünist diktatörlükler için manevi bir rol model haline getirdi. Bu makale, içerik açısından temel konumlarını sunmak ve aşırılık yanlısı potansiyelini eleştirel bir şekilde göstermek istiyor.
Marx'ın sunum ve yorumunun metodolojik sorunları
Ancak, Karl Marx (1818-1883) ve Friedrich Engels'in (1820-1895) yayınlarının ikircikli ve parçalı karakteriyle ilgili bazı metodolojik sorunlar vardır. "Marx-Engels-Werke"nin (bundan sonra MEW olarak anılacaktır) kırk cildinde yer alan yazıları, hiçbir şekilde içerik olarak geliştirilmiş ve katı bir şekilde yapılandırılmış bir siyaset teorisi içermemektedir. Ayrıca, sosyalist bir sisteme giden yolun veya arzulanan sınıfsız bir toplumdaki koşulların kesin bir tanımı yoktur. Her ikisi de bu konuda genel ve üstünkörü açıklamalar yaptılar. Bu aynı zamanda, Marx ve Engels'in neden politik olarak ikircikli bir şekilde yorumlandığını da büyük ölçüde açıklıyor: Erich Fromm gibi hümanist filozoflar ve Josef W. Stalin gibi totaliter diktatörler, sosyal demokrat reformcular ve komünist devrimciler onların yazılarına atıfta bulundular. Bu bakımdan bilimsel açıdan hem eleştirel olmayan saygı hem de genel kınama yasak.
Gerçekliğe yabancı bir görüş olarak idealizm eleştirisi
Engels'e göre sosyalizme yönelmenin başlangıç noktası, Büyük Britanya'daki işçilerin kötü yaşam koşullarının bilinmesiydi. Marx'a göre ise dönemin en önemli Alman düşünürü Georg Wilhelm Hegel'in (1770-1831) idealizminin eleştirel bir incelemesiydi. Bu fikirlerin sosyal ve tarihsel gelişime neden olduğu varsayılmıştır. Marx ve Engels kendi bakış açılarından bu konuda şunları belirtmişlerdir: "Gökten yere inen Alman felsefesinin tamamen aksine, burada insan yerden göğe yükseliyor. Söylenen, düşünülen, hayal edilen, tasavvur edilen insanlardan bile gerçek insanlara varmak için; hareket noktası gerçekten aktif olan insanlar ve onların gerçek yaşam süreçlerinde bu yaşam sürecinin ideolojik reflekslerinin ve yankılarının geliştirilmesidir" ( MEW Cilt 3, sayfa 26f.).
Felsefenin metodolojik bir ilkesi olarak diyalektik düşünme
Öte yandan, Hegel'in metodolojik nitelikteki felsefesinin başka bir yönü, teorileri için Marx ve Engels tarafından benimsenen diyalektik ilkesidir. Bu genellikle karşıtları düşünmek olarak anlaşılabilir. Sanılanın aksine dünya, kapalı ve bitmiş şeylerden ve koşullardan oluşmaz. Gelişmeler de tek boyutlu ve basit değildir. Bunun yerine, sürekli bir tartışma ve değişim süreci varsayılmalıdır. Bu açıdan diyalektik, doğadaki, insan toplumundaki ve düşüncesindeki genel hareket ve gelişme yasalarının bilimidir (MEW, Cilt 20, s. 131f.). Burada, daha yüksek bir birlik içinde birbiriyle birleşmesi gereken karşıtlar sürekli olarak buluşur. Hegel'e göre, bir tezi bir antitez takip eder, her ikisi de bir senteze yol açar, buradan antitezli bir tez ve sürekli bir yenilenme süreci olarak daha fazla sentez oluşur.
Materyalizmi felsefi bir alternatif olarak adlandırmak
Marx ve Engels eleştirdikleri idealizmin karşısına kendi materyalizmlerini koyarlar. Bu, fikirlerin ruhun bağımsız fenomenleri olmadığını, maddi koşulların yansımaları olduğunu varsayar. Çünkü ideal, "insan zihninde uygulanan ve tercüme edilen malzemeden" başka bir şey değildir (MEW, cilt 23, s. 27). Buna göre, geçmişteki ve günümüzdeki toplumsal koşullar, öncelikle ekonomik ve teknik gelişmişlik düzeyi yani "üretici güçler" ile üretimdeki toplumsal etkileşim yani "üretim koşulları" tarafından şekillenmektedir. İkincisi ilgili bireylerin görüşlerini de merkezi olarak belirler. "İnsanların varlıklarını belirleyen bilinçleri değil, bilinçlerini belirleyen sosyal varlıklarıdır (MEW, cilt 13, s. 7). Buna göre, düşünmek için oynamak ve İnsanlar üretim ilişkilerindeki -nihayetinde bir "sınıfa" ait olan- toplumsal konumlarının merkezi bir rol oynadığını düşünürler.
Bir toplumda "temel" ile "üstyapı" arasındaki ilişki
Marx ve Engels ayrıca toplumu hayati bir "temel", yani ekonomik ilişkiler ve ekonomik yapı ve ikincil bir "üst yapı", yani kültür, ahlak, siyaset ve din olarak ikiye ayırır. Her şeyden önce, insanların siyaset, bilim, sanat, din vb. ile uğraşmadan önce yemeleri, içmeleri, yaşamaları ve giyinmeleri gerektiği; doğrudan maddi geçim araçlarının üretimi ve öyle ki, bir halkın veya bir dönemin mevcut ekonomik gelişmişlik düzeyi, ilgili kişilerin devlet kurumlarının, hukuki görüşlerinin, sanatının ve hatta dini fikirlerinin geliştiği temeli oluşturur" (MEW, cilt 19, s. 335). Buna göre "taban" nedensel olarak "üstyapı“ ya neden olur. Dolayısıyla ekonomik bir değişim aynı zamanda politik bir değişime de yol açar: "Ekonomik temeldeki değişimle birlikte, tüm devasa üstyapı yavaş yavaş veya hızla altüst olur" (MEW, cilt 13, s. 9).
Materyalist tarih anlayışının merkezi bir yönü olarak sınıf mücadelesi
Marx ve Engels, tarihin akışındaki ekonomik ve politik çalkantıları ve nihayetinde hepsi üretim sürecindeki konum çatışmasına kadar uzanıyor. Önceki tüm toplumların tarihi, sınıf mücadeleleri tarihidir. Özgür ve köle, patrisyen ve plebler, baronlar ve serfler, lonca kentlileri ve kalfalar, kısacası, ezenler ve ezilenler sürekli bir karşıtlık içinde olmuşlar, her seferinde tüm toplumun devrimci bir yeniden örgütlenmesiyle sona eren kesintisiz bir mücadele yürütmüşlerdir. Marx ve Engels, üretim araçlarının sahipleri olarak kapitalistlerin ("burjuvazi") ve bağımlı çalışanlar olarak işçilerin ("proletarya") karşı karşıya geldiği gelişmiş kapitalizm için de benzer bir şey bekliyordu. Marx ve Engels'e göre, her ikisinin de uyumsuz toplumsal çıkarları vardı. İlki, işçiler pahasına karlarını artırmayı, ikincisi ise işverenler pahasına ücretleri artırmayı amaçlıyordu.
Kapitalizmin zorunlu bir düşüş beklentisi
Marx ve Engels'e göre, bir metanın değeri, içerdiği insan emek gücü tarafından belirlenir ("değer yasası"). Sonuç olarak, her durumda insanın korunması için gerekenden daha fazla değer yaratılabilir. Kapitalist, üretimden elde edilen fazlaya ("katma değer") tek taraflı olarak el koyar, yani. H. aslında başkasının emeğini kendi çıkarı için sömürmektir. Marx ve Engels, girişimcilerin mümkün olan en yüksek karları elde etmelerine izin verdiği için, bu katma değerin üretilmesinde kapitalizmin temel ilkesini gördüler. Ancak üretimdeki sürekli artış, mallar artık satılamazsa satış krizlerine yol açacaktır. Bu bakımdan kapitalizmde bu iç mantıktan dolayı sürekli ekonomik krizler olacaktır. Bu gelişmenin bir sonucu olarak, giderek daha fazla küçük ve orta ölçekli şirketler iflas edecek, ardından mülkiyeti daha büyük şirketleri değiştirecek ve sermayenin yoğunlaşmasını ve merkezileşmesini teşvik edecektir.
Kapitalizmin krizi ve sosyalizme geçiş
Öte yandan, Marx ve Engels'e göre bu gelişme, diğer toplumsal sınıfların artan bir şekilde proleterleşmesini, işçi sınıfının artan bir şekilde yoksullaşmasını ve bu yoksullaşmanın toplumsal sınıfın toplumsal öneminin niceliksel olarak artmasını tetikler. Bu nedenle Marx şöyle yazdı: "Sefalet, baskı, kölelik, yozlaşma, sömürü kitlesi büyüyor, ama aynı zamanda sürekli büyüyen ve bizzat kapitalist üretim sürecinin mekanizması tarafından eğitilmiş olanların öfkesi de büyüyor, birleşik ve örgütlü işçi sınıfı gerekli. Sermaye tekeli onunla birlikte ve onun altında gelişen üretim tarzının prangası haline gelir. Üretim araçlarının merkezileşmesi ve emeğin toplumsallaşması, kapitalist kabuklarıyla bağdaşmaz hale geldikleri bir noktaya ulaşır ve akabinde Kapitalist özel mülkiyetin saati patlar" (MEW, Cilt 23, s. 790f.). Kısacası, kapitalizmin gerilemesinden sosyalizme geçiş gelir.
Devrimden sosyalizme ve komünizme giden yol
Bu gelişmeyle birlikte Marx ve Engels'e göre kapitalist ekonomi, proletarya biçiminde "kendi mezar kazıcılarını" üretir (MEW, cilt 4, s. 447). Bu nedenle, sosyal, politik ve ekonomik durumun kötüleşmesi, işçi sınıfının "burjuvazinin şiddetli devrilmesi" yoluyla kendi yönetimini kurmasıyla açık bir devrime yol açacaktır (MEW, cilt 4, s. 493). Bu zorunlu olarak "proletarya diktatörlüğüne" yol açar ve bu diktatörlük, "tüm sınıfların ortadan kaldırılmasına ve sınıfsız bir topluma geçişi" oluşturur (MEW, cilt 28, s. 508). Marx ve Engels planlanan gelişmeler hakkında sadece üstünkörü yorumlar yaptılar: Onlara göre, kapitalist toplumdan sosyalist topluma ve ardından komünist topluma bir geçiş aşaması olması gerekiyordu. Bu gelişme sırasında devlet, başlangıçta sosyalizmin siyasi olarak uygulanması için bir araç olarak tutulacaktı ve ancak komünizme geçişin bir parçası olarak yavaş yavaş ortadan kalkaçak.
Yabancılaşmanın olmadığı sınıfsız toplum imajı
Marx ve Engels, de talep edilen ve öngörülen kalkınma sürecinin nihai hedefinin yani, sınıfsız toplumun doğru bir resmini çizemiyor. Genel olarak üretim araçları, artık özel mülkiyete ait olmayacağından, toplumsal farklılıkların ortadan kaldırılmasıyla ilgilenirler. Görünüşe göre, Marx'ın üretim araçlarının müştereklerine dayalı bir kooperatif toplumdan bahsettiği gibi, fabrikalar ve şirketler üzerinde bir tür kolektif mülkiyet olmalıdır, düşüncesindedir. (MEW, cilt 19, s. 19). Sosyal etkileşimlerini "herkes kendi yeteneğine göre, her biri kendi ihtiyaçlarına göre" (MEW, cilt 19) sloganına göre düzenleyen bir "bağımsız üreticiler derneği" (MEW, cilt 18, s. 62) olacaktır., s.21) ve bu düzenlenmelidir. Bu bağlamda, kapitalizmdeki işbölümü ve özel mülkiyetten kaynaklanacağı üzere, insanın yabancılaşması ve kendine yabancılaşması nihayet aşılacaktır. Marx ve Engels'e göre insan ancak o zaman gerçek doğasına yeniden yaklaşır.
Marksizmin aşırı potansiyeline yönelik uygunsuz eleştiri
Marksizmin temel konumlarının yukarıdaki saf tasvirinden sonra, şimdi bazı eleştirel değerlendirmeler formüle edilmelidir. Ancak bu, belirli görüşlerin bilimsel yeterliliği sorunuyla ilgili değil, bu siyaset teorisinin aşırılık potansiyeliyle ilgili. Kapitalizmin gelişimine ilişkin yanlış tahminlere yönelik bir eleştiri, Marx'ın bir iktisatçı olarak yetkinliğine karşı konuşabilir, ancak bu, zorunlu olarak onun öğretisi ile demokratik bir anayasal devlet ve açık bir toplumun normları ve kuralları arasındaki ilişki hakkında ifadelerle sonuçlanmaz. Burada her şey, Marx'ın diktatörce ve aşırılık yanlısı bir hedefle uyumlu kılan yönlerle ilgisidir.
Marx, yakın siyasi çevresinde bile otoriter ve otoriter, hoşgörüsüz ve acımasız olarak görüldüğünden, kişiliğinin bazı yönleri dışarıda bırakılmıştır. Bu tür karakter özellikleri kişinin aleyhine konuşur, ancak mutlaka bir düşünürün doktrinine karşı değildir.
Keyfi kararların meşrulaştırılması olarak yaygın diyalektik anlayışı
Marksizmin diyalektik anlayışı, toplumdaki gelişme süreçlerinin çoğu zaman karşıt güçlerin çatışması sonucunda gerçekleştiğine doğru bir şekilde işaret etmektedir. Ancak bu bilgiden farklılaştırılmış ve anlaşılır bir analiz için bir fayda elde etmek isteniyorsa, diyalektik anlayışının içerik olarak daha da geliştirilmesi gerekir. En iyi ihtimalle, çelişkili veya keyfi değerlendirmeleri meşrulaştırmaya da hizmet eder. Marx, Engels'e yazdığı bir mektupta böyle bir yaklaşımı kabul eder: "Kendimi aptal yerine koymam mümkün değil. Ancak, biraz diyalektik her zaman yardımcı olabilir, tersi durum " (MEW, Cilt 29, s. 160f.) da gerçekleşebilir. Bu artık gelişmelerin kesin olarak değerlendirilmesiyle ilgili değil, çelişkili değerlendirmelerin gerekçelendirilmesiyle ilgilidir. Bundan sonra, daha sonraki komünist diktatörlükler, yönetimlerini meşrulaştırmak için metodolojik bir araç geliştirebildiler.
İnsanın "gerçek özü" bilgisini iddia etmek
Hem erken evresinde, hem de daha sonraki ekonomik çalışmaları üzerine çalışırken, Marx defalarca insanın gerçek kurtuluşuyla ilgilendiğini, sonuçta onun "gerçek özüne" geri getirilmesi gerektiğini iddia etti. Bu iddia aynı zamanda "yabancılaşma" eleştirisinin doğasında da vardır, çünkü tersine insanın gerçek kimliğinin kesin bilgisini varsayar. Bununla birlikte, Marx'ın kapsamlı yazılarında, insanın "gerçek özünün" ne olması gerektiğine dair gerekli kanıtları içeren ayrıntılı bir açıklama yoktur.
Bu bilginin yorumlanması üzerinde bir tür münhasır tekel iddia ediyor, ancak bu iddiyı, kesin olarak gerekçelendirilmeyi ve eleştirel olarak incelenmeyi reddediyor. Buradan, yalnızca kişinin kendi siyasi görüş ve hedeflerinin "gerçek insan" değerlerine karşılık geleceği görüşü çıkarılabilir. Bu daha yüksek bilgiye ilişkin iç görü yokluğunda, farklı düşünenler, sahte ideolojilerin takipçileri olarak dışlanabilir, ayrımcılığa uğrayabilir veya zulüm görebilirler.
Özgür bir topluma geçişin ön koşulu olarak otoriter devlet
Daha uzun vadede, Marx ve Engels, sosyalizmden komünizme geçişin bir parçası olarak devletin kademeli olarak sönümlenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını savundular. Yine de bu gelişimin başında, burjuva ve kapitalist toplum düzenini aşacak otoriter bir devletin kurulması yer almalıdır. Buna göre, bu aşama için devlet anlayışı otoriter, baskıcı ve merkezi bir sistem anlamına geliyordu. Marx, Michael Bakunin (1814-1876) gibi anarşist kamptan çağdaş eleştirmenleri tarafından zaten bununla suçlanıyordu: Onlara göre Marx, despotik bir hükümetin diktatörlüğü yoluyla toplumsal eşitliği sağlamak isteyen otoriter ve merkeziyetçi bir komünistti. Bunu yaparken, işçi enternasyonalini tüm gücü elinde toplayan disiplinli bir devlete dönüştürüyor. Özellikle komünist diktatörlüklerin daha sonraki gelişimi göz önüne alındığında, Marx'ın bu anarşist eleştirisinin kehanet niteliğinde olduğu ortaya çıktı.
Diktatörce baskıcı bir devlet talebine açık bağlılık
Marx ve Engels'in bazı açıklamalarına bakıldığında, diktatör ve baskıcı bir devlet talebini açıkça kabul etmekten geri durmadılar. Örneğin şöyle diyor: "İşçiler ... yalnızca tek ve bölünmez Alman Cumhuriyeti için değil, aynı zamanda onun içinde iktidarın devlet iktidarının ellerinde en kararlı merkezileşmesi için de çalışmalıdırlar. Kendilerini aracılarıyla ifade etmelerine izin verilenlerin toplulukların özgürlüğüne ilişkin demokratik konuşmalar, özyönetim vb. şeyler açıklamalarına aldanmayın" (MEW, cilt 7, s. 252). Ya da başka bir örnek olarak. Devlet, kişinin mücadelede, devrimde muhaliflerini şiddetle bastırmak için kullandığı geçici bir kurum olduğuna göre, özgür bir halk devletinden bahsetmek tamamen saçmalıktır: ‘’proletarya hala kullanılan devleti kontrol ediyor, onu özgürlük adına değil, muhaliflerini bastırmak için kullanıyor..." (MEW, cilt 34, s. 129). Kısacası, tek doğru doktrin adına konuşulduğuna göre, bu tür sonuçlar da talep edilebilir.
Ekonomi saplantısı ve çoğulculuğun gizlenmesi
Hayatının orta evresinden itibaren Marx, kapitalizmin gelişme yasalarını incelemeye odaklandı. Buna temel-üstyapı modeline göre insanları üretim koşullarındaki konumlarından dolayı öncelikli olarak gören ekonomiye bir saplantı eşlik etti. Bu anlamdaki düşüncesi öncelikle maddi koşullar tarafından şekillendirildi. Bu, o zamanlar bile yanlış bir değerlendirmeydi, çünkü böyle bir gerçek, işçi kitlelerinin komünist örgütlere yönelmesine yol açmalıydı. Ancak Marx, bu şemayı devrim sırasındaki ve sonrasındaki aşamaya da uyguladı. Bu perspektifte, toplumun proleter çoğunluğu sadece sosyal olarak değil, aynı zamanda etik, kültürel ve politik olarak da uyum sağlayacaktır. Bu görüş, insanın sadece ekonomik bir kimliğe sahip olmadığını göz ardı etmiştir. Aynı zamanda çoğulculuk anlamında farklı görüşleri dışlamıştır.
Kimlikçi toplum anlayışı ve bireyin ikincilleştirilmesi
Bu bakış açısıyla çok yakından ilgili olan, halkın siyasi homojenliğini ve devlet liderliği ile kimliğini varsayan kimlikçi bir toplum anlayışına yönelik eğilimdir. Argümanın iç mantığına göre, tüm insanlar sosyal olarak eşitse, artık farklılıkların hiçbir nedeni yoktur. Marx ve Engels, üretim araçlarının toplumsallaştırılmasını sosyalist bir toplumsal düzenin kurulması için yalnızca vazgeçilmez değil, aynı zamanda yeterli bir ön koşul olarak görmektedirler. Bunu yaparken, bireyler arasındaki farklılıkların etik ilkeler, bireysel güç açıklığı veya kültürel yönelimler gibi ekonomik olmayan güdülerden de kaynaklanabileceği gerçeğini görmezden geldiler. "Üstyapı" alanlarında kaynaklanan çatışmaların kökünü kazımak için, sosyalist devletin siyasi yönergelerine sıkı bir şekilde boyun eğmek gerekecektir. Herhangi bir sapma, "halkın gerçek iradesinin" genel çıkarlarının reddi veya ihaneti olarak kabul edilecektir.
Net bir seyir ile tarihsel bir determinizm varsayımı
Marksizmin merkezi bir bileşeni, ilkel toplumdan köle sahibi toplum ve feodalizm, kapitalizm ve sosyalizm yoluyla komünizme doğru kademeli bir gelişme sürecini varsayan tarihsel materyalizmdir. Dolayısıyla buna ilişkili dinamikler, üretici güçler (ekonomik ve teknolojik gelişme) ile üretim koşulları (üretimdeki insanların sosyal koşulları) arasındaki çelişkiler tarafından ileri sürülür. Marx ve Engels'e göre, zorunlu olarak komünist bir toplumsal düzene gidenler uzun bir tarihsel yolda ilerliyorlar. Buna göre onlar da bir tür "tarihin kanunu" ya da "tarihin anlamını" üstlenmişlerdir. Bu tür varsayımlar nihayetinde yalnızca insan eyleminin belirlenmiş ve önceden belirlenmiş görünmesini sağlar. Buradaki sorun, sadece ilgili metodolojik hata değil, aynı zamanda tarihsel süreç hakkında tek bilgi iddiasıdır.
Dünyanın kurtuluşu için bir kurtuluş doktrini olarak Marksizm
Dinin biçimsel ve Özsel yönleri karıştırılsa da Marksizm’i eleştiren pek çok kişi onun dini karakterine işaret eder. Marx ve Engels'in öğretileri seküler bir teoridir. Bununla birlikte, içinde bir dinin biçimsel özellikleri de vardır. Her şeyden önce, bu, üretim araçlarının özel mülkiyetinin kaldırılmasından ve sosyalizmin geri getirilmesinden sonra, insanlar için kurtuluş yolunun seçileceği beklentisini içerir. Bununla bağlantılı kehanet umutları sâdece kapitalizmin gelişiminin ölçülü bir analisti değil, aynı zamanda komünizm için hoşgörüsüz bir devrimci olan Marx'ın yazılarını da şekillendirir. Onun İdeolojik önyargısı bilimsel bakış açısını defalarca gölgede bıraktı. Aynı zamanda Marx, bilim adına, toplumun tek doğru ve doğru analizini kendisinin yaptığını iddia etti. Bu algıda farklı düşünenler, akla ve bilime karşı çıkmışlardır.
Sonuç ve özet
Marksizm kesinlikle olağanüstü aşırı potansiyeline indirgenemez. Özellikle tarihin akışı içinde yaşanan toplumsal çatışmalara bakış, tarihsel olayların ele alınmasını önemli bir boyutta zenginleştirmektedir.
Kapitalizm analizindeki tüm kusurlara rağmen Marksizm, küreselleşmenin duyarlılıktan krizlere ve yoksullaşmaya kadar belirli yan etkilerine ve sonuçlarına işaret eder. Bu bakımdan, Marx ve Engels'in öğretilerinin toptan ve ayrım gözetmeksizin kınanması da yasaktır. Ancak bu bilimsel niteliklerin yanı sıra ideolojik bir tür boyutları da vardır. Hareket veya sistem aşamasındaki siyasi çabalarını meşrulaştırmak için daha sonra toplananlar tam olarak tematik bileşenlerdir. Bu bakımdan, Marksizm'in fikirleri de onları aşırılıkçı niyetler ve diktatörlük sistemleri için biçim ve içerik olarak uyumlu kılan merkezi unsurlara sahiptir.
Literatur
Marx, Karl/Friedrich Engels: Werke (MEW), Berlin (DDR) 1958-1968.
Arndt, Andreas: Karl Marx. Versuch über den Zusammenhang seiner Theorie, Bochum 1985. Blumenberg, Werner: Marx, Reinbek 1962.
Euchner, Walter: Karl Marx, München 1982.
Fetscher, Iring: Marx, Freiburg 1999.
Flechtheim, Ossip K./Hans-Martin Lohmann, Marx zur Einführung, Hamburg 2003.
Hornung, Klaus: Der faszinierende Irrtum.
Karl Marx und die Folgen, Freiburg 1978.
Künzli, Anold: Karl Marx. Ein Psychogramm, Wien-Frankfurt/M.-Zürich 1966.
Rohbeck, Johannes: Marx, Leipzig 2006.
Popper, Karl R.: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd. 2: Hegel, Marx und die Folgen, Bern 1958. Raddatz, Fritz J.: Karl Marx. Eine politische Biographie, Hamburg 1975.
Sieferle, Rolf Peter: Karl Marx zur Einführung, Hamburg 2007.
Szczesny, Gerhard (Hrsg.), Marxismus – ernstgenommen. Ein Universalsystem auf dem Prüfstand der Wissenschaften, Reinbek 1975.
Teilen
Druckversion 